ブログ

Aug 07, 2023

SCOTUSは、組合が物的損害で訴えられる可能性があることを確認しています

Direttore del Progetto Janus In una sentenza storica della scorsa settimana, la Corte Suprema degli Stati Uniti

ヤヌスプロジェクトディレクター

米国最高裁判所は先週の重要な判決で、ストライキ中の労働者が雇用主の財産を意図的に破壊した場合、労働組合は州裁判所に損害賠償を求める訴訟を起こせるとの判決を下した。 この決定は使用者にとって勝利であり、ストライキ中の無謀な行動には結果が伴うことを組合に知らせることになる。

グレイシャー・ノースウェスト対インターナショナル・ブラザーフッド・オブ・チームスターズ、地方組合174号事件では、高等裁判所は、コンクリート会社グレイシャー・ノースウェストがワシントン州の地元チームスターズ組合に対して起こした訴訟を検討した。 この訴訟で争点となったのは、組合のストライキによって生じた財産的損害について、雇用主が州裁判所に労働組合を訴えることができるのか、それとも全国労働関係委員会（NLRB）の管轄下にある労働争議とみなすべきなのかという点だった。団体交渉を監督し、全国労働関係法（NRLA）を執行する。

事件の事実は特に重要です。 最高裁判所は、チームスターに対するグレイシャーの主張を次のように要約した。

「労働組合は、コンクリートが非常に腐りやすく、配送トラックの回転ドラム内での寿命が限られていることを知っていた。また、コンクリートがトラックのドラム内で固まったまま放置されていると、トラックに重大な損傷を引き起こすことも知っていた。それにも関わらず、労働組合は以下の団体と調整した」トラック運転手は、グレイシャーが大量のコンクリートをまとめて顧客に届けている最中にストライキを開始することになった。」

この意見は続けて、運転手が仕事から立ち去ったとき、グレイシャーはトラックからコンクリートが乾く前に取り出す方法を見つけるために大慌てで残ったと説明している。 コンクリートの廃棄方法に関する環境上の制限により、状況はさらに悲惨なものとなった。 グレイシャー社は最終的にコンクリートを降ろすための特別なバンカーを建設することができたが、同社は紛失した製品に対する不法行為損害賠償を求めて州裁判所に労働組合を訴えた。

第一審とワシントン最高裁判所は、彼らには管轄権がなく、紛争はNLRBの権限に従う問題であるという理由で、グレイシャーの請求を却下した。 1959年の最高裁判例にちなんで命名された「ガーモン先制条項」の下では、NLRAが「おそらく」保護または禁止している行為を州は規制することはできない。

言い換えれば、労働争議がおそらく労働委員会の管轄下に入る可能性がある限り、州裁判所はNLRBの連邦権限が州法に優先するものとみなす。

米国最高裁判所はこれに同意しなかった。 エイミー・コニー・バレット判事が書いた8対1の意見書の中で、裁判所はワシントン判決を破棄し、グレイシャー・ノースウェストは州裁判所に訴訟を起こすことができると判示した。

裁判所が明らかにしているように、NLRAはストライキの権利を保護しているが、「この権利は絶対的なものではない」。

「委員会は長い間、NLRAは突然の仕事の停止による予見可能な、悪化した差し迫った危険から雇用主の財産を守るための『合理的な予防策』を講じないストライキ参加者を保護しないという立場をとってきた」とバレット氏は書いた。

ここでグレイシャーは、チームスターたちがコンクリートを破壊するために意図的に攻撃を計画したと主張した。 最高裁判所は、ストライキのタイミングから同社の設備に損害が生じるリスクは「予見可能かつ深刻」であると認定した。 バレット氏は次のように説明した。

「実際、北軍は氷河の財産に対する予見可能な危険を軽減するために合理的な予防措置を講じるどころか、ある方法でストライキを実行した。設計氷河のトラックの安全を脅かし、コンクリートを破壊するために。 このような行為は NLRA によって「間違いなく保護」されるわけではありません…」(強調追加)

最高裁判所の記者シャロン・ブロックが指摘しているように、多数派はグレイシャー・ノースウェスト事件を、「屠殺された家禽や生乳などの生鮮食品の損失をもたらしたストライキをNLRAが擁護したとNLRBが判断してきた一連の訴訟」と区別している。 グレイシャー事件では最高裁判所が、ストライキの開始時期に関する労働組合の決定が傷みやすい製品を生み出したと認定した。

バレットは次のように書いています。

「…任務のために報告することによって、そしてふりをするあたかもコンクリートを配達するかのように、ドライバーたちは生鮮食品の作成を促しました。 その後、コンクリートが混合されてトラックに流し込まれるまで、彼らは仕事を終えるのを待ちました。 そうすることで、彼らはコンクリートを破壊しただけでなく、氷河のトラックを危険にさらした。」（強調は追加）

要するに、業務停止を通じて経済的損害を引き起こすストライキと、雇用主の財産を意図的に破壊する組合命令との間には違いがあるのです。

あるいは、ロバーツ判事が1月の訴訟の口頭弁論で述べたように、「牛乳が腐ることと牛が死ぬことは違う」。

新たに法廷に加わったケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事だけが彼女の反対意見を述べた。

「労働者は、計画された仕事の停止が主人にとってできるだけ苦痛のないものとなるまで、労働を続けなければならない年季奉公ではない」とジャクソン氏は書いているが、要点を完全に外している。

当然のことながら、労働組合の指導者や労働組合に支援された政治家がこの判決を誤って伝えた。

チームスターズのゼネラル会長ショーン・オブライエンは、大げさな声明を発表した。「今日の恥ずべき判決は、アメリカ国民が自分たちを守るために政府や裁判所に頼ることはできないということをもう一度思い出させただけだ…私たちが頼れるのは固有の保護だけだ」私たちの労働組合の力で。」

動揺したカリフォルニア州下院議員アダム・シフ氏（民主党、カリフォルニア州）は、8対1の判決を無視して「党派法廷」の「拡大と改革」を呼び掛け、この決定を「組合員と団結する権利に対する明らかな攻撃」と非難した。

実際、最高裁判所は、労働組合の怒り狂う抗議行動を定期的に容認し、長い間法廷を覆してきた不正な行政局であるNLRBに、見せかけの監督をもたらした。 この判決は、労働組合がNLRBの背後に隠れて企業の財産や製品を意図的に破壊することで企業を脅迫することができないことを意味する。

下級裁判所が北西部氷河を、その特有の事実を考慮して狭く捉えるのか、それともより広く捉えるのかはまだ分からない。 いずれにせよ、労働組合は、可能な限り最大の混乱を引き起こす将来のストライキのタイミングを計る際に、この判決を警告として心に留めるべきである。

ヒューストン リースは、カリフォルニア ポリシー センターのヤヌス プロジェクトのディレクターです。